前一段时间，我到徐州参加了全国第二届“两岸三地同课异教”小学教学研究活动。对于港台教师的课，很多人在听课之前抱有很高的期待，但事实上，课看起来似乎很平淡，并没有大家想象中的“亮点”纷呈。于是，有人便开始感叹，说外来的和尚好念经，港台名师也不过如此，等等。然而，我个人认为，不能仅仅把我们当前的热门理论作为衡量课堂的唯一标准，这两节课带来的震撼和思考非常值得我们关注。

台湾老师的《荷花》一课最鲜明的一个特点就是，整堂课没有一句分析、没有一句讲解，只是把教材的《荷花》和原作的《诗的材料》完完整整地呈现给学生，让学生来比较二者的联系，在对比中形成一定的语言能力，从而实现文本意义的再次建构。

香港老师的《月光启蒙》一课与我们平常的教学相比，多了一些文本与生活的契合点。但是，其“鱼骨图”的整体设计还是令我们始料未及。所谓“鱼骨图”，就是把文章分解为若干块，串成鱼的整体，由学生来分块解决，从而实现对文本的感知、理解和创造性运用。

他们的课有以下两点值得我们思考。

首先，他们的课是真实的。

说到真实谈何容易，我深知我们有些课是不自由的，是迷失自我的，当然更谈不上真实。我们在拿到一篇文章时，必须考虑到工具性和人文性如何在这一课中得到完美的统一，不能顾此失彼留下笑柄；还得考虑到语文味，要有强烈的语言训练意识；“温度”和“深度”的问题也不能不关注；教学语言得经过精心的设计；就是课件也不能掉以轻心，必须制作得精美、细腻……这样一来，课文还没能很好地读上几遍，一系列的问题就接踵而至。设计是带着枷锁的，课堂教学自然也是没有个性的、失去生命色彩的。我们的语文教学力争每一个方面都臻于完美，可事实上什么都没能做好。

而台湾老师的《荷花》一课不是这样。那位教师几乎没有讲授，甚至没有深度参与，只是把原作和改过后的文章直接展现在学生面前，让学生自己去读、去比较、去思考，体现了“无为而教”的理念。我们的语文教学需要的就是这样的真实、这样的勇气。

其次，他们的课是有研究意义的。

我们也在谈“自主、合作、探究”，从理念层面和方法层面都作了要求，但是这种学习的起点在哪里，又该如何具体落实，好像并没有什么好的指导方法。大多数教师只是通过问题启发学生，然后小组合作、大组交流，以实现生生、生本、师生之间的互动和沟通，机械化的操作使得效果总是差强人意。

研究性学习到底应该怎么开展，有没有一条可循的较为固定的模式？这个好像没有什么定论。但是，这位香港教师把“鱼骨图”引进了课堂，围绕课题质疑，把课文分成几个知识点，然后让学生逐一来解决，最后再整体感悟，给我们展现了一个极为清晰的研究性学习的路子。在这一过程中，虽然学习的效果不一定很好，但是学生通过“鱼骨图”的分解已经很自然地触摸到了研究探索的实质，这对于他们今后的学习将起到非常重要的作用。

综上两点，这两节港台老师的课是个性张扬的、没有多少世俗的束缚的，是相对自由和解放的。我想，我们的语文教师也应该从中思考点什么。